Bitva Poltavy je nástrojem národního vzdělávání

Poltava bitva se stala jedním z nejžhavějších tématUkrajinsko-ruské vztahy a diskuse o společné historii. Po dlouhou dobu se jméno Ivan Mazepa (jeden z klíčových aktérů této historické epizody) stalo zbožností a zradě. Jednorázové negativní hodnocení tohoto charakteru bylo těžko zpochybňováno ani v carském, ani v sovětském období. Je to od velmi malých

skupiny, které neměly veřejné sympatie. Kolaps SSSR a narození státního státu na Ukrajině a v Rusku však vyvolaly vznik nových ideologických názorů. Aktivity Bogdana Chmelnického, bitva u Poltavy, historické portréty Simona Petlyury, Petra Skoropadského a dalších osobností byly v nové ukrajinské historiografii zcela přehodnoceny. Toto způsobilo a nadále vyvolává námitky z ruské strany, kde revize tohoto druhu byla považována za zkreslení skutečných událostí.

Bitva u Poltavy

Obvykle jsou aktivity Ivana Mazepu prezentovány jakopříběh člověka, který přišel k moci díky rozhořčení Alexeja Michajloviča. To je věřil, že on posílil jeho vliv skrze patronát Petra Aleksejeviče. V době těžkého pro Rusko, severní válku se Mazepa přestěhovala do nepřátelského tábora Karla XII. Na druhou stranu moderní ukrajinští vědci přinášejí řadu významných detailů

v obrazu těchto vztahů. Mimo jiné existují fakta o plánech Petra I., které mají omezit a v budoucnu zcela zničit Hetmanovu samosprávu na Ukrajině. Vzhledem k tomu, že pro kozáckou elitu byla smlouva z roku 1654 prezentována jako svaz suzerain a vazal se zachováním širokých svobod kozáků, ale ne úplnou podřízeností. Ignorování zájmů ukrajinské strany při jednáních s polským králem, který byl slíbil, že část ztracené země není tak dávno, také nepřinesla popularitě caru.

Kritickým momentem bylo odmítnutí Petra I.poskytovat vojenskou pomoc Ukrajincům v době bitvy, kdy se švédské jednotky již blížily k Dněpru. Můžete dát spoustu argumentů "pro" a "proti". Ať už to tak bylo, bitva u Poltavy (datum 27. června 1709) byla ztracena Švédy a Mazepou. A historie, jak je známa, je napsána vítězi.

Význam národní paměti

Mnoho lidí přestalo věřit v národní nápad,protože tento termín se v posledních letech stal velmi častým a nevhodně používaným novináři a veřejnými osobnostmi. Bitva Poltavy z roku 1709 však neztratila svou důležitost a zůstala velmi důležitá pro to, aby Ukrajinci získali sebe-identitu a státnost. Vzhledem k tomu, založení nějakého národa kromě původu, společného jazyka a kultury, je také historická paměť: jednota názorů členů národního společenství ve vztahu k událostem z minulosti, tragédie a vítězství, národních hrdinů. Centrální události této kolektivní paměti tvoří model utváření lidové komunity.

Například mezi současnými Židy,model obětí lidí. Centrální události jejich historie a záruka jednoty jsou holokaust a řada dalších negativních událostí, které Židé zažili a překonali. Na druhou stranu, v sovětském státě a částečně v moderním Rusku

jedním z nejdůležitějších nástrojů národního sjednocení je oslavování Velké vlastenecké války a vítězství v ní.

Pro dnešní ukrajinské ideology a lidilídry je nesmírně důležité najít hrdiny společné pro celou zemi. Nebo je vytvořte. Ta je také přijatelná a často se používá. Například Alexander Nevsky je pozitivní postava pro každou ruskou osobu, i když není s jejími skutky obeznámen.

Navzdory závěrům moderních vědců ože Battle of the Ice, samozřejmě nezáleží tolik, protože to byla dlouhá doba připsat domácí historiografii, pro identitu moderního ruského národa nad významným způsobem než skutečnými událostmi, ke kterým došlo v roce 1242. Na konci, stále oslavit 23. února věřit, podle společenského stereotypu, jeho den slávy Rudé armády. Přestože dokumenty nejsou.

Například Bogdan Khmelnitsky je jedním z málahrdiny, jimž západní i východní Ukrajina uznávají odlišné ideologie. Zde je pouze první, kdo je bojovníkem s národním útlakem, a za druhé - s třídou, jak to udělal sovětský historiograf. Je zajímavé, že pro výše zmíněné Židy je antihrdina, vinen velkými pogromy a vraždami zástupců jejich lidí. Stejně tak je i bitva u Poltavy, která je důležitá pro oba národy jako symbol, spíše než pro skutečnou historickou událost, která vytváří vzájemné nedorozumění.

</ p>